李笛：我从来都不认为这两者是有区别的。人类不是理性的生物，我们通常愿意把真正的高附加值赋予可以建立情感交流的有情生物，而非有用的工具。
但话说回来，游戏和娱乐产品的基本特点是以交互为表象的。小冰是做聊天机器人起家的，我们在2020年明确，交互不再算作公司重点研究的方向，因为用户越来越懒得聊天了。所以不难发现，用户通过与聊天机器人对话所获取的娱乐性刺激，其实是非常有限的。
时代周报：情感陪伴是小冰产品特色的主线，什么契机让你决心打造情感陪伴类AI？
李笛：在与软银合作研发智能机器人Pepper时，我发现功能很强大的AI产品，远不如宠物狗、洋娃娃在人类心中的分量。在研发个人智能助理Cortana的时候，我们给这一产品定位是“最棒的AI助理”。在进行多方面调查后，我们得出了结论，人类眼中，最棒的助理不是性能最强的工具，而是能够调节与雇主间关系的产品形态，它具备思考力与思想。
这类产品有三个驱动——私域、C2C和内容。我们认为，内容大于交互，甚至一定程度上大于服务，且内容更容易产生定价锚点，形成环绕用户的一个个私域社交网络。构建C2C平台，是希望一部分用户通过AI向另外一部分用户提供内容和服务，去避开可能出现的免费和补贴打法。
时代周报：这好像与小冰早前的思路不太一样。
李笛：我们最初坚持“AI即平台”。也就用户直接通过与AI的交流去解决需求，这时候，AI是平台还是服务，本身边界比较模糊。随后我们发现，当Agent成为AI的核心载体后，用户需求非常难以解决。原因在于我们手机上的外卖、打车、娱乐等APP，相互间数据是不流通的，Agent如果不能获取完整的用户数据，便不能精准地解决用户需求。
时代周报：你刚提到理想的情感陪伴类AI要具备思考力，但你也发表过“说AI有独立意识的人不是傻就是坏”的观点。
李笛：我们不需要机器人客观上真正具备思考力，只需要围绕人类的需求，将机器人的动作设计成人类认为它们通晓人性就可以。比如猫亲吻人类，人类认为这是亲近的表现，但终究无法完全清晰猫的心理。
李笛：国内所有To C的AI产品里，小冰可能是营收最多的。
坚持按照AI创造的价值计算分成，我们是业内第一家这样做的企业。收取API调用费和按实际产生的价值收费的分歧，和当时大众争论电子邮件的商业模式有些相似。彼时大家也疑惑，电子邮件该像传统邮箱服务一样收钱，还是要充分发挥它高并发、极其廉价和快速的优点，选择不收钱。如今已经过去了30年，业内应该有新的商业模式出现。
创作按作品收费，而不是订阅。看似范围缩小，但量和粘性可以上去，没有人能持续创作。
发表回复